Bild von Olson

Wissenschaftlicher und politischer Hintergrund des Olson-Textes

• Olson (1932-1998) war Ökonom, er analysierte politische Zusammenhänge mit dem methodischen Instrumentarium der wirtschaftswissenschaftlichen Entscheidungstheorie.
• Trotz des fehlenden explizit utilitarischen Charakters von Olsons Thesen hatten diese politische Auswirkungen, zumal Olson von einer Vielzahl von Regierungen bei der Planung und Durchführung administrativer Reformen herangezogen wurde (vgl. http://www.iris.umd.edu/aboutiris/olson.asp).

Menschenbild Olsons
Homo oeconomicus:  utilitaristisch, zweckrational, kein partizipatorischer (oder "kantischer") Altruismus (vgl. Fußnote 3 auf S. 118-119)
 

Methodisches Vorgehen von Olson

• axiomatisch-deduktiv
• erklärend (nicht verstehend), strebt also nach wenn-dann-Aussagen (vergleichbar naturwissenschaftlicher Forschung), bemüht sich um Trennung vom Forscher als Subjekt und Gegenstand als Objekt
• geht von der Möglichkeit einer Trennung von Erklärungen und Wertungen aus und strebt werturteilsfreie Erklärungen an
• methodischer Individualismus: Soziale Strukturen und Prozesse werden über individuelles Verhalten (allgemeine Verhaltensprinzipen, nicht individuelle Bedürfnisse und Neigungen) erklärt. Voraussetzungen: Knappe Güter, mehrere Handlungsalternativen, individuelle Bewertbarkeit der Kosten und Nutzen der Handlungsalternativen als Grundlage für die Entscheidung,

• kollektive (oder öffentliche) Güter: Kollektivgüter sind Güter, für die weder das Ausschlussprinzip noch das Rivalitätsprinzip gilt. Nichtausschlusschluprinzip: Diejenigen, die keinen oder gemessen am Nutzen einen zu geringen Beitrag zur Bereitstellung eines Kollektivguts geleistet haben, können nicht von der Nutzung dieses Kollektivguts ausgeschlossen werden (oder zumindest: ein solcher Ausschluss verursacht hohe Kosten). Nichtrivalitätsprinzip: Die Nutzung eines Kollektivguts durch ein Individuum beeinflusst (verringert) nicht die Möglichkeit für andere Individuen, das Kollektivgut zu nutzen. So kann ein öffentlicher Park als Kollektivgut gesehen werden, wenn man davon ausgeht, dass niemand davon ausgeschlossen werden kann, diesen zu nutzen und wenn man weiterhin davon ausgeht, dass die Nutzung des Parks keinen Einfluss darauf hat, ob andere Individuen den Park nutzen können.

• private Güter: Gegensatz zu Kollektivgütern, also Güter für die Ausschluss- und Rivalitäsprinzipien gelten, d. h. Individuen, die nicht zur Beschaffung des privaten Gutes beigetragen haben, können von der Nutzung ausgeschlossen werden und durch die Nutzung reduziert sich die Gesamtmenge des Gutes
• Trittbrettfahrer (free-rider): Individuen, die nicht an den Kosten der Erzeugung von Kollektivgütern beteiligt sind, aber trotzdem von den Kollektivgütern profitieren.
• selektive Anreize: soziale und materielle Belohnungen (private Güter) oder Bestrafungen für Individuen in Abhängigkeit von deren Beitrag zur Bereitstellung eines kollektiven Guts

Zentrale These des Textes
Die Annahme, dass eine Gruppe mit einem gemeinsamen Interesse tatsächlich immer für dieses eintritt, ist falsch. Individuen, die ein übereinstimmendes Interesse an der Bereitstellung eines kollektiven Guts haben, können jeweils davon profitieren, sich nicht an den Kosten für die Bereitstellung des Gutes zu beteiligen.
Die Erzeugung von Kollektivgütern ist besonders unwahrscheinlich, wenn

• die Gruppe groß ist, da dann der Anteil des Individuums am kollektiven Gut vergleichsweise klein ist und die Nutzung sozialer selektiver Anreize unwahrscheinlicher ist (S. 130-133).
• der Nutzen des Kollektivguts für das Individuum gering ist (bei Olson wird dieser Bruttonutzen formal als "Wert des Gutes für ein Individuum i" (S. 130) und inhaltlich als "Intensität der Präferenzen diskutiert (S. 133).)
• die Kosten für die Erstellung des Kollektivguts hoch sind. Zu den Kosten gehören auch Informations- und Planungskosten (S. 127).
• große soziale Heterogenität der Gruppe besteht, da soziale Heterogenität die Nutzung sozialer selektiver Anreize erschwert und eine Festlegung der Art und Menge des gewünschten Gutes sowie der Art der Erlangung des Gutes erschwert (S. 122-123).

• empirisch-analytischer bzw. technischer Politikbegriff (nicht normativ bzw. pädagogisch)
• konfliktorientierte Politikbegriff (nicht konsensorientiert)
• zweckrationaler Politikbegriff (nicht wertrational)

• Staatszweck: Wird nicht explizit angegeben. Mögliche Staatszwecke: Bereitstellung bestimmter kollektiver Güter ("Wohlstand" der Nation, entspricht aber auch dem Zweck von Verbänden), dazu wohl auch: Gewährleistung effektiver und effizienter Strukturen zur Austragung von Konflikten.
• ideale Staatsstruktur: Wird nicht explizit angegeben.

• Interesse: Individualinteresse
• Gemeinwohl: In der gesamten NPÖ gibt es kein explizites Gemeinwohl und kein übergeordnetes staatliches Interesse als Verhaltensmaxime für Parteien und Bürger (Lehner 1981: 22). - Es gibt nur individuelles Interesse, Gemeinwohl gibt es höchstens als mögliche Präferenz von Individuen. Die NPÖ nimmt für sich in Anspruch keine Wertung vorzunehmen, wie sie der Gemeinwohl-Begriff impliziert.

Gegenüberstellung von Vorzügen und Grenzen des Ansatzes von Olson (Auswahl)
 

Vorzüge

Kritik und Probleme

hoher Informationsgehalt (klare Thesen, welche auf wenigen Annahmen beruhen, große Reichweite der Thesen gute Überprüfbarkeit der Schlussfolgerungen zahlreiche Übereinstimmungen empirischer Beobachtungen mit den Annahmen und Schlussfolgerungen in sich schlüssige (logische) Argumentation Möglichkeit zur Entwicklung contra-intuitiver Hypothesen alle alternativen Theorien haben (auch) wesentliche Schwächen

normative Kritik: Es gibt die Befürchtung, dass erst die Annahme eines Homo oeconomicus diesen schafft bzw. solches Verhalten bestärkt und legitimiert wird wissenschaftstheoretische Kritik: Trennung von Subjekt und Objekt der Sozialforschung wir als unmöglich angesehen, wissenschaftliche Forschung ist dann sozial bestimmt, die Annahme einer objektiven Wahrheit unhaltbar theoretische Kritik: wertrationales, traditionales, emotionales und dramaturgisches Handeln wird vernachlässigt, Wandel von Präferenzen (Lernen, Argumentieren) wird ausgeblendet, es ist umstritten, ob sich "Nutzen" quantifizieren lässt empirische Probleme: Es gibt mehr kollektive Güter, als nach Oson angenommen werden müsste. Außerdem gibt es eine Reihe andere möglicher Gründe für das Nichteintreten in eine Organisation (Unkenntnis von der Existenz des Verbandes bzw. der Eintrittsprozeduren, begrenztes Haushaltsbudget, Unzufriedenheit mit einem Teil der Ziel oder einzelnen Repräsentanten der Organisation)

Bezüge zu anderen Texten des Readers

• Olsons zentrale These richtet sich gegen Annahmen von Marxisten und Pluralismustheoretikern (Fraenkel), die davon ausgehen, dass große gesellschaftliche Gruppen (Klassen) ihre Interessen gemeinsam vertreten