Einführung, Vorstellung etc

Übung: Politische Systeme und Politik in Deutschland und Großbritannien, Dienstags 10-12 Uhr, GC 03/149

Leitung: Dr. Nils Bandelow, Sprechstunde Dienstags 13-14 Uhr, GC 04/149

Einführung in Grundlagen und Methoden der Vergleichende Regierungslehre

Grundlage dieser Sitzung war vor allem Teil I des folgenden Lehrbuchs:

Lehner, Franz/Widmaier, Ulrich, 1995: Vergleichende Regierungslehre. Opladen: Leske + Budrich.

Zentrale Ergebnisse der Sitzung

Dimensionen des Politikbegriffs

Unterscheidung zwischen Klassifikation (auch klassifikatorische Typen genannt) und Typologien:

Klassifikationen basieren auf umfassenden und trennscharfen Einteilungen (Klassen), die dazu dienen, Objekte jeweils genau einer Klasse zuordnen zu können.
Typologien basieren auf einer Zuordnung von Objekten aufgrund typischer Merkmale, sie sind nicht unbedingt eindeutig und trennscharf, sondern zielen endweder auf wesentliche Merkmale (Idealtypen) oder auf zugespitzte, extreme Ausprägungen (Extremtypen). Einzelne Objekte müssen nicht unbedingt genau einer Klasse zugeordnet werden können.

Unterschiedliche Formen repräsentativer Demokratien: parlamentarische vs. präsidentielle Regierungssysteme:

Bei Lehner/Widmaier (1995: 58) werden drei gleichberechtigte "Definitionsmerkmale" des Parlamentarismus genannt:

die ausschließliche Repräsentation der Volkssouveränität durch das Parlament,
die teilweise Verflechtung von Exekutive und Legislative,
die Gewährleistung der Kontrolle von Herrschaft durch den Mechanismus der Parteienkonkurrenz

Primäres Unterscheidungsmerkmal zwischen parlamentarischen und präsidentiellen Regierungssystemen nach Steffani/Fraenkel:
In parlamentarischen Regierungssystemen ist die Regierung in ihrem Bestand von der Zustimmung durch das Parlament abhängig. In präsidentiellen Regierungssystemen kann das Parlament dagegen die Regierung nicht (aus politischen Gründen) stürzen.

Supplementäre Merkmale des Parlamentarismus nach Steffani/Fraenkel:

Recht der Parlamentsauflösung für die Exekutive
keine Einschränkung der Parlamentsherrschaft durch eine geschriebene Verfassung
kein Verfassungericht
kein Föderalismus (bzw. bei Steffani: kein dualistischer sondern nur kooperativer Föderalismus)
Einkammersystem (bzw. faktisch: zumindest keine starke zweite Kammer)
kein Inkompatibilitätsgebot von Regierungsmitgliedschaft und Parlamentsmitgliedschaft
polarisierte Parteien/Parteienkonkurrenz

Zur Diskussion:

Warum trennt Steffani zwischen primären und supplementären Merkmalen?

Wie ist die Bundesrepublik Deutschland bei den verschiedenen Merkmalen zuzuordnen?

Für welche Art von Fragestellungen ist die Unterscheidung zwischen parlamentarischen und präsidentiellen Regierungssystemen fruchtbar?

Vergleichende Regierungslehre als Methode (Methoden des Vergleichs)

Selten explizit, aber in der empirischen Forschung durchaus bedeutsam ist die Unterscheidung zwischen zwei Traditionen der Vergleichenden Forschung:

Durkheim’sche Tradition der Vergleichenden Politikwissenschaft: variablenbezogen
Weber’sche Tradition der Vergleichenden Politikwissenschaft: fallbezogen

Es ist durchaus umstritten, ob beide Traditionen ihre Berechtigung haben (das Lehner/Widmaier-Lehrbuch orientiert sich primär an der Durkheim'schen Tradition) und ob die Traditionen immer getrennt sein müssen. So gibt es auch Forscher, die eine Zusammenführung beider Traditionen anstreben.

In verschiedenen Disziplinen der Sozialwissenschaft (etwa der Politikfeldanalyse, den Internationalen Beziehungen und auch in soziologischen Teildisziplinen) findet gegenwärtig eine Debatte zwischen Vertretern "positivistischer" Forschung und Kritikern "positivistischer" Forschung statt. Letztere sind wenig einheitlich und ordnen sich selbst auch unterschiedlichen Traditionen zu. In der Vergleichenden Regierungslehre wurde diese Debatte bisher noch wenig auf Lehrbuchebene aufgenommen, sie prägt aber ebenfalls empirische Studien. Im folgenden möchte ich (N.B.) einen ersten Vorschlag einführen, um einige der wichtigsten Fragestellungen der Vergleichenden Regierungslehre zu charakterisieren:

Positivistische Fragestellungen der Vergleichenden Politikwissenschaft: Suche nach Erklärungen, die für möglichst viele Fälle und unter vielen Bedingungen gelten; wichtiges Kritierium: intersubjektive Reproduzierbarkeit
Konstruktivistische Fragestellungen der Vergleichenden Politikwissenschaft: Im Vergleich zum recht klar definierbaren "Positivismus" mit klar angebbaren Kriterien werden als "konstruktivistische", "interpretative", "post-positivistische" u. ä. Ansätze eine Reihe von Zugängen bezeichnet, die sich nur schwer in Bezug auf eine konkrete Art der Fragestellung und Kriterien für die Beurteilung "guter" Arbeiten zusammenfassen lassen. Ziel ist es meist, den Besonderheiten politischer Prozesse als sozial konstruiert gerecht zu werden. Eine besondere Rolle spielen in diesen Ansätzen die Ideen politischer Akteure, d. h. es wird unter anderem danach gefragt, wie bestimmte Ideen entstanden sind, sich verändert haben und/oder auf politische Prozesse eingewirkt haben.
Pragmatistische Fragestellungen der Vergleichenden Politikwissenschaft: Suche nach Lösungen für konkrete Probleme; wichtigstes Kriterium: Funktionieren der Problemlösung. Vergleiche können dabei etwa dazu dienen, das Funktionieren oder Scheitern von Problemlösungsverfahren bei anderen Fällen zu beobachten um aus diesen Erfahrungen dann für den eigenen Fall zu lernen..

Die genannten Fragestellungen und Begriffe entsprechen nicht dem bisher etablierten Stand des Faches und sind nur als Verdeutlichung dafür zu verstehen, dass es unterschiedliche Perspektiven gibt, die im Fach mitunter in Konkurrenz zueinander stehen. Für die einzelne Forscherin bzw. den einzelnen Forscher bedeutet das nicht, dass vollkommene Beliebigkeit bei der Wahl von Fragestellungen, Kriterien und Methoden herrscht: Vielmehr ist es notwendig, sich über seinen eigenen Zugang, seine Ziele und seine Methodenwahl im Klaren zu sein und sich möglichst an eine im Fach erfolgreiche Sichtweise anzuschließen. Möglich ist es natürlich auch, die verschiedenen Zugänge nicht als Gegensatz aufzufassen, sondern ihren jeweiligen Beitrag zum Erkenntnisgewinn zu würdigen und möglicherweise Studien so zu konstruieren, dass die jeweiligen Gewinne der verschiedenen Perspektiven aufnehmen.

Nutzen (internationaler) Vergleiche (nach Lehner/Widmaier):

Erweiterung empirischer Wissensbestände

besses Verständnis des eigenen Landes

Übernahme ausländischer Lösungen als Leitbilder für die eigene Politik

Prüfung von Hypothesen, die am Einzelfall gewonnen wurden auf Verallgemeinerbarkeit (zentral)

Regeln beim internationalen Vergleich (sollten bei allen Traditionen und Fragestellungen beachtet werden):

Konzeptuelle Klarheit (u. a. eingeführte Begriffe verwenden um anschlussfähig zu bleiben)

Historische Kenntnisse und Sensibilität

Beachtung institutioneller Besonderheiten

Probleme von Vergleichen (vor allem bei der Bearbeitung variablenbezogener positivistischer Fragestellungen)

Daten nicht immer vergleichbar

Randbedindgungen nicht kontrollierbar

Problem der Auswahl von Fällen und Gegenständen

Geringe Fallzahl birgt Tendenz zur Überbewertung der Ergebnisse (Johan Galtung hat mal gesagt: "[...] if only perfect correlations should be permitted social science would not have come very far"

Eigentlich sind alle Fälle immer verbunden, besonders heute bei der Tendenz zur Globalisierung (kann man eigentlich Arbeitslosigkeit mit nationalen Faktoren erklären?)