Seminarinhalte, Literatur etc., Stand 23. März 2005
 

Die Anmeldung zu dem Seminar findet in der ersten Sitzung statt. Interessenten für das Referatsthema zur zweiten Sitzung können sich aber schon vorher per E-Mail oder telefonisch für den Kurs und das Thema anmelden.

Hochschulen gehören aus politikwissenschaftlicher Sicht zu den „staatsnahen“ Sektoren westlicher Industriegesellschaften: Sie fallen nicht in den Kernbestand der hoheitlichen Staatsfunktionen, unterliegen aber in besonderer Weise der Verantwortung des Staates. In verschiedenen Staaten sind dabei die staatlichen Kompetenzen und Steuerungsmöglichkeiten unterschiedlich ausgeprägt. Auch die Kompetenzverteilung zwischen staatlichen Institutionen (etwa zwischen Zentralstaat und Gliedstaaten) unterscheidet sich. Neben der hierarchischen staatlichen Steuerung findet sich in den verschiedenen Hochschulsystemen in jeweils spezifischer Form eine Selbstregelung durch gesellschaftliche/wissenschaftliche Akteure (etwa die akademische Selbstverwaltung in Deutschland) und eine Steuerung durch Markt bzw. Wettbewerb.
Die Veranstaltung dient der Anwendung und Problematisierung theoretischer Ansätze der Politikfeldanalyse. Daher dienen als Grundlagentexte in der Regel keine thematischen Einführungen (diese sollen durch die jeweiligen Referenten geliefert werden), sondern theoretische Basisaufsätze.

Lernziele der Veranstaltung (Grobziele):

• Kenntnis zentraler Ansätze und Methoden der (international vergleichenden) Politikfeldanalyse
• Kenntnis der Hochschulsysteme Deutschlands, Frankreich, Englands und der USA,
• Fähigkeit zur Anwendung politikwissenschaftlicher Ansätze auf konkrete Fragestellungen aus der Hochschulpolitik
• Entwicklung und Umsetzung geeigneter Vorgehensweisen zur Untersuchung der politikwissenschaftlichen Fragestellungen,
• Fähigkeit zur kritischen Reflexion der eigenen Methoden und auch der Methoden anderer politikwissenschaftlicher und politischer Untersuchungen von Hochschulpolitik und insbesondere von Vergleichen und Benchmarkings der Leistungsfähigkeit von Hochschulen und Hochschulsystemen

Die Analyse konkreter Politikfelder setzt fast immer interdisziplinäre Zugänge voraus. So sind für die Analyse von Wirtschafts- und Sozialpolitik ökonomische Kenntnisse notwendig. Analysen von Technologiepolitik erfordern Kenntnisse der technologischen Zusammenhänge. Im Bereich der Hochschulpolitik sind Kenntnisse der Bildungsforschung sinnvoll. Eine Besonderheit des Feldes dürfte aber darin liegen, dass alle Kursteilnehmer/innen als Studierende selbst schon praktische Erfahrungen mit dem Gegenstandsbereich gemacht haben. Auf der anderen Seite besteht das Problem, dass es vergleichsweise wenig syste­matisch international vergleichende politikwissenschaftliche Literatur zur Hochschulpolitik gibt. Das Seminar muss daher teilweise auf Literatur aus der erziehungswissenschaftlichen Bildungsforschung zurückgreifen oder Studien einbeziehen, die nicht direkt die Hochschulpolitik sondern den verwandten Bereich der Forschungspolitik analysieren. Außerdem sind vor allem bei Referaten und Hausarbeiten Internetrecherchen unverzichtbar. Die reine Lektüre der angegebenen Texte reicht daher nicht immer aus. Vielmehr sollen im Kurs gemeinsam interessante politikwissenschaftliche Fragestellungen entwickelt werden.

Alle Referate sollen zwischen 20 und MAXIMAL 30 Minuten dauern. Nach spätestens 30 Minuten werden die Referate beendet, um Zeit für Diskussionen zu ermöglichen. Zu jedem Referat ist ein Thesenpapier anzufertigen, das die wichtigsten Aussagen und Literaturhinweise enthält. Alle Referate müssen vorher mit dem Dozenten besprochen werden. Idealerweise werden bei dieser Vorbesprechung bereits ein Konzept und das Thesenpapier (als Word-Datei) vorgelegt.

Wenn Themen von mehreren Studierenden bearbeitet werden, gelten dieselben Zeitregeln. Die Referatsgruppen treten als Gruppen auf und können die Aufgaben frei untereinander aufteilen, d. h. nicht jede/r Teilnehmer muss zwingend vortragen. Allerdings müsste jedes Mitglied einer Referatsgruppe notfalls in der Lage sein, als Vortragende/r einzuspringen und sollte sich auch in die Diskussion einbringen können.

Aktualitätsbeauftragte: Annegret Ott/Jan Föst/Fabian Roth/Sebastian Endermann/Matthias Spanker/Stefan Seger/Manuel Castro-Moreira

Vorläufige Gliederung (zuletzt überarbeitet am 23. März 2005):

1. Sitzung 14. April 2005: Einführung, Themenvergabe, politikwissenschaftliche Fragestel­lungen

Pflichtlektüre

• Was sind mögliche politikwissenschaftliche Problem- und Fragestellungen bei der vergleichenden Untersuchung von Hochschulpolitik?
• Welches sind die Besonderheiten der Hochschulpolitik als Politikfeld?

2. Sitzung, 21. April 2005: Föderalismus, Föderalismustheorie und deutsche Hochschulpolitik

Dozentenübersicht zur zweiten Sitzung

Pflichtlektüre

Referat: 

• Die Kultusministerkonferenz. Instrument des Föderalismus oder Ausdruck des „ver­kappten Einheitsstaats“? Welche Bedeutung hat der deutsche Föderalismus als institutionelle Rahmenbedingung für die Hochschulpolitik? (Björn Bowinkelmann/Sebastian Schewe/Christian Saris/Peter Niehoff/Tanja Wördehoff/Jean-Paul Zick:  Thesenpapier)

Literaturempfehlungen

Fuchs, Hans-Werner/Reuter, Lutz R., 2000: Bildungspolitik in Deutschland: Opladen: Leske + Budrich, 101-124.

Katzenstein, Peter J., 1987:  Policy and Politics in West Germany: The Growth of a Semisovereign State. Philadelphia: Temple UP, 296-348 ("University Reform").

Mittelstraß, Jürgen, 1998: Forschung und Lehre- das Ideal Humboldts heute, in. APuZ B 15, 3-11.

Peisert, Hansgert/Framhein, Gerhild, 1990: Das Hochschulsystem in der Bundesrepublik Deutschland. Bonn: Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft.

Windolf, Paul, 1990: Die Expansion der Universitäten 1870-1985. Ein internationaler Vergleich. Stuttgart: Enke.

Wissenschaftsrat (Hrsg.), 2002: Eckdaten und Kennzahlen zur Lage der Hochschulen von 1980-2000, Köln.
 
 

Ergebnisprotokoll von Peter Niehoff
 
 

3. Sitzung, 28. April 2005, Gruppenarbeit

Treffen der Referatsgruppen zur Verteilung der Aufgaben, Recherche der Literatur, und Bestellung der Fernleihen.

4. Sitzung 12. Mai 2005: Governance in der deutschen Hochschulpolitik

Dozentenübersichten

Pflichtlektüre

Referat

• Welche Bedeutung haben Hierarchie, Verhandlung und Markt für die deutsche Hochschulpolitik? (Stefanie Krämer/Johannes Vuellers/Michaela Bastkowski/Julia Schweitzer/Benjamin Korn/Daniela Heller/Alexandra Kessler:  Thesenpapier)

Ergebnisprotokoll von Stefanie Krämer und Johannes Vuellers

Ergänzende Literaturhinweise

Braun, Dietmar, 1997: Die politische Steuerung der Wissenschaft. Ein Beitrag zum „koope­rativen Staat“. Frankfurt a. M./New York: Campus, 47-65.

Braun, Dietmar, 2001: Regulierungsmodelle und Machtstrukturen an Universitäten, in: Stölting, Erhard/Schimank, Uwe (Hrsg.): Die Krise der Universitäten (Leviathan Sonderheft 20). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 243-262.

Braun, Dietmar/Merrien, Francois-Xavier (Eds.), 1999: Towards a New Model of Governance for Universities? A Comparative View. London: Jessica Kingsley.

Braun, Dietmar/Giraud, Olivier, 2003: Steuerungsinstrumente, in: Schubert, Klaus/Bandelow, Nils C. (Hrsg.): Lehrbuch der Politikfeldanalyse. München: Oldenbourg, 147-174.

Eberlein, Burkhard/Grande, Edgar, 2003: Entscheidungsfindung und Konfliktlösung, in: Schubert, Klaus/Bandelow, Nils C. (Hrsg.): Lehrbuch der Politikfeldanalyse. München: Oldenbourg, 175-202.

Goedegebuure, Leo et al., 1993: Hochschulpolitik im internationalen Vergleich: Ein Über­blick, in: Goedegebuure, Leo et al. (Hrsg.): Hochschulpolitik im internationalen Ver­gleich. Gütersloh: Bertelsmann, 9-23.

Luhmann, Niklas, 1990: Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W., 1995: Steuerung und Selbstorganisation in staatsnahen Sektoren, in: Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W. (Hrsg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt a. M./New York: Campus, 9-38.

Scharpf, Fritz W.: Interaktionsformen. Opladen: Leske + Budrich.

Schimank, Uwe, 1995: Politische Steuerung und Selbstregulation des Systems organisierter Forschung, in: Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W. (Hrsg.): Gesellschaftliche Selbst­regelung und politische Steuerung. Frankfurt a. M./New York: Campus, 101-139.

Schimank, Uwe/Stölting, Erhard, 2001: Einleitung, in: Stölting, Erhard/Schimank, Uwe (Hrsg.): Die Krise der Universitäten (Leviathan Sonderheft 20). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 7-23.

5. Sitzung, 2. Juni 2005: Vetospieler und Hochschulpolitik in Deutschland und Frankreich

Pflichtlektüre

• Vetospieler in der deutschen und französischen Hochschulpolitik (Ina Blumenthal, Anna Czakon, Kerstin Jansen, Ji-Hyuen Joo, Babak Tavassolie, David Weis:  Thesenpapier)

Literaturempfehlungen

Hörner, Wolfgang, 1996: Frankreich, in: Anweiler, Oskar et al. (Hrsg.): Bildungssysteme in Europa. Weinheim/Basel: Beltz,, 83-107.

http://www.adminet.com/min/uni/ (Linkliste zu Hochschulen und Forschung in Frankreich)

Kaiser, Frans/Neave, Guy, 1993: Hochschulpolitik in Frankreich, in: Goedegebuure, Leo et al. (Hrsg.): Hochschulpolitik im internationalen Vergleich. Gütersloh: Bertelsmann, 130-161.

Kempf, Udo, 1997: Von de Gaulle bis Chirac. Das politische System Frankreichs. Opladen: Westdeutscher, 368-389 (Hochschulen ab 377).

Lasserre, René/Schild, Joachim/Uterwedde, Henrik, 1997: Frankreich. Politik, Wirtschaft, Gesellschaft. Opladen: Leske + Budrich, 240-248.

Lauer, Charlotte, 2003: Bildungspolitik in Frankreich. Diskussion Paper No. 03/43. Mannheim: ZEW.  http://www.dfi.de/de/pdf/uterwedde/reformfaehig.pdf

Mens, Fenja, 2004: Elite-Hochschulen: Vorbild Frankreich? (Bildungsreport NDR). http://www.ndrinfo.de/container/ndr_style_file_default/1,2300,OID247_REF644,00.pdf

Stroeder, Ulriche, 1999: Kurze Hochschulstudiengänge in Deutschland und in Frankreich : Vergleichbare Reformen, unterschiedliche Entwicklungen. Externer Link: http://www.inst.at/studies/s_0407_d.htm

Schmidt, Manfred G.: Vetospielertheorem und Politik des mittleren Weges, in Der Bürger im Staat, 53/4, 198-202.

Tsebelis, George, 1995: Decision-making in Political Systems: Veto Players in Presi­dentialism, Parliamentarism, Multicameralism, and Multipartism, in: British Journal of Political Science 25/3 289-325.

Tsebelis, George, 1999: Veto Players and Law Production in Parliamentary Democracies: An Empirical Analysis, in: American Political Science Review 93/3, 591-608.

Tsebelis, George, 2002: Veto Players. How Political Institutions Work. Princeton, NJ: Princeton UP.

Utterwedde, Henrik, 2004: Wie reformfähig ist Frankreich? Dokument 1/2004:  http://www.dfi.de/de/pdf/uterwedde/reformfaehig.pdf

Zettelmeier, Werner, 1999: Bildungssystem im Wandel, in: Christadler, Marie­luise/Uterwedde, Henrik (Hrsg.): Länderbericht Frankreich. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung, 139-163.

6. Sitzung, 9. Juni 2005: Parteiendifferenzthese und Hochschulpolitik in Großbritannien und Deutschland

Pflichtlektüre

• Welchen Einfluss hat die parteipolitische Zusammensetzung der jeweiligen Regierungen auf die Hochschulpolitik in Großbritannien und Deutschland? (Kathrin Grebe, Sandra Dörpinghaus, Sarah Fischer und Benjamin Legrand:  Thesenpapier)

Weiterführende Literaturempfehlungen

Dearlove, J. 1998: Fundamental Changes in Institutional Governance Structures: The United Kingdom, in: Higher Education Policy. The Quarterly Journal of the International Association of Universities, 11. Jg., Nr. 2/3, 111-120.

Fischer, Paul/Burwell, Geoffrey P., 1995: Kleines England-Lexikon. München: Beck, 259-262.

Frederiks, Mark, 2001: Qualitätssicherung in Großbritannien. Beiträge zur Hochschulpolitik 10/2001. Bonn: Hochschulrektorenkonferenz.

Glowka, Detlef, 1996: England, in: Anweiler, Oskar et al. (Hrsg.): Bildungssysteme in Europa. Weinheim/Basel: Beltz, 57-81.

Händel, Heinrich/Gossen, Daniel, 2002: Großbritannien. München: Beck, 72-75.

McNay, Ian, 1999: Changing Cultures in UK Higher Education. The State as Corporate Market Bureaucracy and the Emergent Academic Enterprise, in: Braun, Dietmar/Merrien, François-Xavier (eds.): Towards a New Model of Governance for Universities? A Comparative View. London/Philadelphia/Jessica Kingsley, 34-58.

Risser, Dominik, 2003: Governance and Functioning of British Universities, in: Beiträge zur Hochschulforschung 25/1, 84-101.

Schmidt, Manfred G. 1996: When parties matter: A review of the possibilities and limits of partisan influence on public policy, in: European Journal of Political Science 30/2, 155-183.

Schmidt, Manfred G. 2002: Parteien und Staatstätigkeit. In: Gabriel, Oscar/Niedermeyer, Oskar/Stöss, Richard (Hrsg.): Parteiendemokratie in Deutschland. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.

Sturm, Roland, 1997: Großbritannien. Wirtschaft, Gesellschaft, Politik. Opladen: Leske + Budrich, 170-184.

Theisens, H. 2004: The State of Change. Analysing Policy Change in Dutch and English Higher Education, im Internet: http://www.utwente.nl/cheps/documenten/thesistheisens.pdf

7. Sitzung, 16. Juni 2005: Policy-Transfer in der Hochschulpolitik

Dozentenfolien

Pflichtlektüre

• Policy-Transfer in der Hochschulpolitik zwischen den USA und Deutschland (Sabrina Melchers/Claudia Rose/Jörg Peitz/Sven Rehling/Sophie Ehrmanntraut:  Thesenpapier)
• Policy-Transfer und Wandel osteuropäischer Hochschulsysteme (Eva Huczalla/Nina Heuer/Marius Trojca/Philipp Rebel/Stefan Nawenberg/Dirk Schroer:  Thesenpapier)

Literaturhinweise

Dolowitz, David P./Marsh, David, 1996: Who Learns What From Whom. A Review of the Policy Transfer Literature, in: Political Studies, 44, 343-357.

Dolowitz David/Marsh, David, 2000: Learning from abroad: The Role of Policy Transfer in Contemporary Policy-Making, in: Governance 13: 5-24.

Enders, Jürgen, 1999: Die Stellung der Hochschullehrer an den amerikanischen Universitäten: ein Vorbild für die deutschen Hochschulen? In: hochschule ost. leipziger beiträge zu hochschule & wissenschaft 3-4, 214-228.

Enders, Jürgen et al. 2003: Higher Education Policy Formulation  and Implementation: A Framework for Case Analysis, Paper prepared for the CHER 16th annual conference "Reform and Change in Higher Education: Renewed expectations and improved performance? Porto, 4-6 September 2003, externer Link:  http://www.higheredpolicy.info/CHER%20Porto%20paper%20final%20version.pdf

Hulm, Rob, 1997: Transferring Education Policies: a case-study of US-UK Policy transfer in the reform of further and higher education in the 1980s and 1990s,  Contemporary Political Studies, Paper presented for the Annual Conference. Ulster, Jordanstown, externer Link: http://www.psa.ac.uk/cps/1997%5Chulm.pdf

Fox, Warren, 1993: Hochschulpolitik in Kalifornien, in: Goedegebuure, Leo et al. (Hrsg.): Hochschulpolitik im internationalen Vergleich. Gütersloh: Bertelsmann, 225-261.

Fritz-Vannahme, Joachim, 2004: Die Alte Welt lernt nicht dazu, in: Die Zeit Nr. 14 vom 25. März 2004, S. 34.

James, Oliver/Lodge, Martin, 2003: The Limitations of 'Policy Transfer' and 'Lesson Drawing' for Public Policy Research, in: Political Studies 1, 179-193 (im Internet/externer Link:  http://www.ex.ac.uk/~ojames/psr_3.pdf)

Liefner, Ingo/Schätzl, Ludwig/Schröder, Thomas, 2004: Reforms in German Higher Education: Implementing and Adapting Anglo-American Organization and Management Structures at German Universities, in: Higher Education Policy, 17/1, 23-38.
Schuster, Hermann Josef 1999: Forschungsuniversitäten in den USA. Was uns der Hochschulvergleich lehrt, in: Wissenschaftsrecht Bd. 32, 346-357.

Stucke, Andreas, 2001: Mythos USA – Die Bedeutung des Arguments „Amerika“ im hochschulpolitischen Diskurs der Bundesrepublik, in: Stölting, Erhard/Schimank, Uwe (Hrsg.): Die Krise der Universitäten (Leviathan Sonderheft 20). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 118-136.

Weiler, Hans N., 2004: Hochschulen in den USA – Modell für Deutschland? In: ApuZ 25/2004. Im Internet: http://www.bpb.de/publikationen/LA1SNT,0,0,Hochschulen_in_den_USA_Modell_f%FCr_Deutschland.html

Wolff, Christoph, 2004: Freiheit für die Universität, in: Die Zeit Nr. 17 vom 15. April 2004, S. 38.

8. Sitzung, 23. Juni 2005: Internationalisierung der Hochschulpolitik: Die Bologna Deklaration 1999 und ihre Folgen

Pflichtlektüre

„Bologna-Deklaration“, 1999:  Der Europäische Hochschulraum. Gemeinsame Erklärung der Europäischen Bildungsminister, 19. Juni 1999. Bologna.

• Umsetzung des Bologna-Prozesses in Deutschland, Frankreich und Großbritannien (Christian Böse, Tairan Guo, Caterina Holfter, Pascalina Kamrath, Tiezheng Li, Mirko Schwärzel und Falko Walde:  Thesenpapier -  unkorrigierte Originalpräsentation der Arbeitsgruppe)

Ergänzende Literaturhinweise

Alesi, Bettina/Burger, Sandra/Kehm, Barbara M./Teichler, Ulrich, 2005: Stand der Einführung von Bachelor- und Master-Studiengängen im Bologna-Prozess sowie in ausgewählten Ländern Europas im Vergleich zu Deutschland. Endbericht. Kassel: Wissenschaftliches Zentrum für Berufs- und Hochschulforschung www.bmbf.de/pub/bachelor_ u_master_im_bolognaprozess_in_eu.pdf

"Von Bologna nach Berlin" – DUZ Special zum Bologna-Prozess (04.Juli 2003) http://www.uni-hannover.de/bama-lehr/download/Von_Bologna_nach_Berlin.pdf.pdf

BMBF: Der Bologna-Prozess: http://www.bmbf.de/de/3336.php

Enders, Jürgen/Fulton, Oliver (eds.), 2002: Higher Education in a Globalising World: International Trends and Mutual Observations. Dordrecht: Kluwer.

Hochschulrektorenkonferenz (Hrsg.), 2000: Erfahrungsberichte zum Qualitätsmanagement im Hochschul­bereich, in: Beiträge zur Hochschulpolitik 4/2000.

Hopbach, Achim (Hrsg.), 2002: Qualitätssicherung im Zuge des Bologna-Prozesses. Bielefeld: Bertelsmann.

Jürgens, Peer, 2004: Wie man vom guten Ruf lebt, in: Süddeutsche Zeitung vom 12.1.2004, http://www.asta.uni-potsdam.de/themen/hochschulpolitik.php3?textfile=730

Kaiser, Franz et al., 2003: Higher education policy issues and trends. An update on higher education policy issues in 11 Western countries 2003. Im Internet: http://www.utwente.nl/cheps/documenten/engreport03monitorupdatereport.pdf

Laske, Stephan/Habersam, Michael/Kappler, Ekkehard, 2000: Qualitätsentwicklung in Universitäten. Konzepte, Prozesse, Wirkungen. München: Hampp.

Philipp, Christine, Auf dem Weg zum europäischen Bildungsmarkt, Lohmar, 2000.

Rakic, Vojin, 2001: Converge or not converge: the Eurupean Union and higher education policies in the Netherlands, Belgium/ Flanders and Germany, in: Higher Education Policy, Vol. 14, No. 3, S. 225-240.

Reinalda, Bob/Kulesza, Ewa (eds), 2005: The Bologna Process - Harmonizing Europe's Higher Education. Opladen: Barbara Budrich Publishers.

Schimank, Uwe, 1997: Leistungskontrollen für Professoren, in: Leviathan 25, 151-158.

Schimank, Uwe/Winnes, Markus, 2001: Jenseits von Humboldt? Muster und Entwicklungs­pfade des Verhältnisses von Forschung und Lehre in verschiedenen euro­päischen Hochschulsystemen, in: Stölting, Erhard/Schimank, Uwe (Hrsg.): Die Krise der Universitäten (Leviathan Sonderheft 20). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 295-325.

Seyr, Bernhard Friedrich, Sorbonne, Bologna und Lissabon, 2002.

Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, 2003: Qualitätssicherung an Hochschulen - Empfehlungen zur Durchführung mehrstufiger Evaluationsverfahren in Studium und Lehre: Essen. Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft (http://www.uni-hannover.de/bama-lehr/download/positionen_mai_2003.pdf.pdf)

Trondal, Jarle, 2002: The Europeanisation of Research and Higher Educational Policies: Some Reflections, European Integration online Papers, No. 12, Vol. 6http://eiop.or.at/eiop/pdf/2002-012.pdf

Wit, Kurt de, 2003: The Consequences of European Integration for Higher Education, in: Higher Education Policy. The Quarterly Journal of the International Association of Universities. 16/2, S. 161-178.

Witte, Johanna/Schreiterer, Ulrich, 2003: Die Umstellung auf Bachelor- und Masterstudiengänge als Herausforderung für die deutschen Hochschulen, in: Bensel, Norbert et al. (Hrsg.), Hochschulen, Studienreform und Arbeitsmärkte, Bertelsmann; Gütersloh, S. 225-240.

9. Sitzung, 30. Juni 2005: Normative Rahmenbedingungen von Politikprozessen und Politikergebnissen: Frauenförderung an Hochschulen im internationalen Vergleich

Ergänzende Diskussionsthesen

Pflichtlektüre

• Normative Bezugspunkte und Politikergebnisse der Gleichstellungspolitik an Hochschulen in Deutschland, Frankreich, Großbritannien und den USA (Alija Catic/Martin Ströhmeier/Christina Siebert/Katharina Knüttel/Annika Matheis/Mareike Neumann/Michael Trube:  Thesenpapier -  Ergebnisprotokoll)

Ergänzende Literaturhinweise

Elliot, Euel W./Ewoh, Andrew I. E., 2005: Beyond Gratz and Grutter: Prospects for Affirmative action in the Aftermath of the Supreme Court's Michigan Decisions, in: Review of Policy Research 22/4, 541-553.

Geißel, Brigitte; Seemann, Birgit: Bildungspolitik und Geschlecht. Opladen: Leske + Budrich.

Joffe, Josef, 2005: Frauen, Quoten und Gelehrte, in: Die Zeit, 24.2.2005, http://www.zeit.de/2005/09/B-Harvard

Kahlert, Heike, 1993: Gender-Mainstreaming an Hochschulen. Anleitung zum qualitätsbewussten Handeln. Opladen: Leske + Budrich.

Kramann, Bernhard/Kleinert, Susanne, 1999: Frauen in der Wissenschaft in Deutschland und Frankreich. Frankreich-Forum Band 2/1998. Opladen: Leske + Budrich

Metz-Göckel, Sigrid/Kamphans, Marion, 2002: Gespräche mit der Hochschulleitung zum Gender-Mainstreaming, Zeitschrift für Frauenforschung und Geschlechterstudien, 20/3, 67-88.

Rein, Martin/Schön, Donald, 1993: Reframing Policy Discourse, in: Fischer, Frank/Forester, John (eds.): The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning. Durham/London: Duke, 145-166.

Spellerberg, Annette (Hrsg.), 2005: Die Hälfte des Hörsaals. Frauen in Hochschule, Wissenschaft und Technik. Berlin: Sigma.

Spieß, Gesine/Rentmeister, Cillie, 2003: Gender in Lehre und Didaktik: Eine europäische Konferenz in Erfurt. Frankfurt a. M.: Lang.

Tagesspiegel 03.06.2002: Frauenanteil am universitären Lehrkörper weltweit, http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/Michael.Jost/forum/frauen.jpg

Veil, Mechthild, 2003: Kinderbetreuungs-Kulturen in Europa: Schweden, Frankreich, Deutschland, in: APuZ B 44/2003, im Internet: http://www.bpb.de/publikationen/AYEFM4,0,0,KinderbetreuungsKulturen_in_Europa%3ASchweden_Frankreich_Deutschland.html

Ziegele, Frank: Neue Modelle der Mittelvergabe als Chance für wirksame Gleich­stellungspolitik, in: Löther, A./Plöger, L. (Hrsg.): Mittelvergabe und Gleichstellungspolitik an Hochschulen, Bielefeld, 2000, S. 27-42.
 

10. Sitzung, 7. Juli 2004: Experten und Politikberatung in der Hochschulpolitik

Pflichtlektüre

Referat

• Experten und Politikberatung in der Hochschulpolitik in Deutschland, Frankreich, Großbritannien und den USA (Volker Ruchmann/Anna Balzer/Blasius Szczurek/Verena Merden/Lena Frohne/Yawalak Bhuapirom/Sümegge Okutan/Zelina Eliacik/Felix Gerhardt:  Thesenpapier)

Vertiefende Literaturhinweise

Guardian University Guide (britisches Hochschulranking): http://www.education.guardian.co.uk/universityguide

Müller-Böling, Detlef/Hornbostel, Stefan/Berghoff, Sonja, 2001: Hochschulranking. Aussagefähigkeit, Methoden, Probleme. Gütersloh: Bertelsmann (CHE).

Spiegel Online vom 15. April 2004: Uni-Ranking: Was Professoren empfehlen, gefällt Studenten noch lange nicht.

The Sunday Times University Guide (britisches Hochschulranking): http://www.timesonline.co.uk/section/0,,3501,00.html

US New &World Report: America’s Best Colleges (US-amerikanisches Hochschulranking): http://www.usnews.com/usnews/rankguide/rghome.htm

11. Sitzung, 14. Juli 2005: Die Einführung des Mangementmodells an Hochschulen in Deutschland, Frankreich und Großbritannien aus politikwissenschaftlicher Sicht

Pflichtlektüre

Ergebnisprotokoll: Irina Toteva

Vertiefende Literaturhinweise

Erhardt, Manfred, 2002: Mehr Qualität und Leistung durch Wettbewerb und Eigenverantwortung, in: Aus Politik und Zeitgeschichte B 26, S. 3-6.

http://www.che.de/publikationen.php?show=thematisch (Übersicht über Publikationen des CHE)

http://www.education.gouv.fr/actu/actualite.php?intCatID=1 (Volltexte der Pressemit­teilungen des französischen Bildungsministeriums seit 1998)

http://www.hopo-www.de

http://www.unef.fr/ (französischer Studierenden-Dachverband UNEF)

Koch, Julia/Thimm, Katja, 2004: Geist gegen Gebühr, in: Der Spiegel 3/2004, 36-50.

Mönninger, Michael, 204: Die Elite kündigt, in. Die Zeit Nr. 12 vom 11. März 2004, S. 38.

Nullmeier, Frank/Pritzlaff, Tanja/Wiesner, Achim, 2003: Miko-Policy-Analyse. Frankfurt a. M./New York: Campus.

Oehler, Christoph, 2000: Staatliche Hochschulplanung in Deutschland. Rationalität und Steuerung in der Hochschulpolitik. Neuwied: Luchterhand.

Oehler, Christoph, 2000: Staatliche Hochschulplanung in Deutschland. Neuwied: Luchterhand.

Opitz, Werner, 2004: Inkasso an der Uni: Die breite Abwehrfront der Gebührengegner zerbröselt. Spiegel-Online vom 11. Februar 2004.

Schimpf, Adrian, 2004: Großbritannien .Der Bummelstreik der Professoren. Spiegel-Online vom 18 März 2004.

Schmidt, Manfred G., 1993: Theorien der international vergleichenden Staatstätigkeitsforschung, in: Héritier, Adrienne (Hrsg.): Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung ( PVS-Sonderheft 24), Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 371-393.

Schmidt, Manfred G., 2003: Vergleichende Policy-Forschung, in: Müller-Rommel, Ferdinand/Berg-Schlosser, Dirk (Hrsg.): Vergleichende Politikwissenschaft. Opladen: Leske + Budrich, 261-277.

Schmidt, Manfred G./Siegel, Nico A./Ostheim, Tobias (Hrsg.) 2003: Wohlfahrtsstaatliche Politik: Theorien und Methoden, http://www.politikon-osnabrueck.de/ilias/le-html/course18/print.htm 

Schimpf, Adrian, 2004: Studiengebühren in Großbritannien: Fünf Stimmen retteten Blair. Spiegel-Online vom 28. Januar 2004.

Schramm, Jürgen, 2001: Universitätsreform zwischen Liberalisierung und staatlichem Dirigismus. Frankfurt a. M. et al.: Lang.

Spiegel-Online vom 1. April 2004: Studiengebühren in Großbritannien: Gleiche Ware, dreifacher Preis.

Spiegel-Online vom 26. Januar 2004: Tony Blairs Gebührenpläne: Britische Studenten auf den Barrikaden.

Vossensteyn, Hans, 2004:Student financial support. An inventory in 24 European countries. Im Internet: http://www.minocw.nl/bhw/107/bgo107.pdf

12. Sitzung, 21. Juli 2005: Abschlussdiskussion, Evaluation

Abgabe von Hausarbeiten

Bewertung von Hausarbeiten

• Eigenständige Präzisierung der Fragestellung;
• Plausible, begründete Urteile;
• Innovative Ausblicke.

• Sachrichtigkeit (Quantität und Qualität der verarbeiteten Literatur/Quellen, Darlegung des Forschungsstandes);
• Begriffs- und Theoriekenntnisse

• Logische, stringente Abfolge der einzelnen Teilelemente der Arbeit
• Durchgängige Beachtung des thematischen Schwerpunktes („roter Faden“);
• Plausible und belegbare Schlussfolgerungen.

• Sachgerechte Anwendung fachwissenschaftlicher Methoden
• Beherrschung der Technik wissenschaftlichen Arbeitens unter Beachtung formaler Kriterien

• Sachgerechte und klare Fachsprache
• Sprachrichtigkeit (Rechtschreibung, Zeichensetzung, Grammatik)

• Aus Politik und Zeitgeschichte: http://www.das-parlament.de/
  
• Deutsche Universitätszeitung: http://www.duz.de/
  
• Comparative Education Review: http://www.journals.uchicago.edu/CER/home.html
  
• European Journal of Education: http://www.blackwellpublishing.com/journal.asp?ref=0141-8211
  
• Forschung und Lehre: http://www.forschung-und-lehre.de/cms/
  
• German Policy Studies/Politikfeldanalyse: http://www.spaef.com/GPS_PUB/
• Higher Education Policy: http://www.palgrave-journals.com/hep/
• Higher Education Quarterly: http://www.blackwellpublishing.com/journal.asp?ref=0951-5224
• Journal of Comparative Policy Analysis: http://springerlink.metapress.com/app/home/journal.asp?wasp=8d045d9909a644b7b734c40fb88b5df5&referrer=parent&backto=linkingpublicationresults,1:102926,1
• Journal of Higher Education Policy and Management:  http://www.tandf.co.uk/journals/titles/1360080X.asp
• Leviathan: http://www.vs-verlag.de/index.php?do=static&site=w&source=leviathan&sid=af390131d8bccde66c0d88fd5a55401e
  
• Oxford Review of Education: http://www.tandf.co.uk/journals/titles/03054985.asp
  
• Politische Vierteljahresschrift: http://www.vs-verlag.de/index.php?do=pvs&site=w&sid=16a0743f43bbcc3f2f62c8c1e0dffe4f